艺术中的政治 汪晖与朱金石的对话, Story 8

　　毛泽东把陈永贵、吴桂贤，种田的和卖菜的都弄到政治局去，这当然是打破边界，冲击官僚制的努力，尽管最后并不成功。但凭什么你这样的人可以进入政治局，其他人就不能？这是一个巨大的民主性实验，但是我们也都知道这个实验的另一面，就是在没有改变基本条件的状况下，这类实验最终也只是装点，起不到民主性的作用。取消边界有时候也变得很庸俗，比如什么都可以当成艺术。现代艺术走到今天已经存在这个问题。

　　在今天，艺术领域的许多人、尤其是理论家们，多半都是反对边界的，或者至少希望打破边界的。我想整个后现代主义及后现代的马克思主义都有这个倾向。关于这个打破边界的潮流的得失，我们需要另外讨论，我想打破大概是必然的，但现在后患也很多。在这个潮流中，你始终坚持着一种艺术家的身份认同，你的作品也会被很多人看作是一个纯艺术的艺术家。是吗？

　　朱金石：恐怕是。

　　汪晖：虽然你强调有社会性，但是根本上艺术就是艺术，艺术有自身的自主性，艺术的政治性和社会性是通过自主性表达的。

　　朱金石：应该是。

　　汪晖：你对艺术的自主性的想法是怎么来的？理论上的？你说早期读康德，他是一个源头吗？康德对理性的区分，比如纯粹理性、实践理性和判断力，后来在社会学的领域中，比如韦伯的理论中，就被发展为一种合理分化的领域了。

　　朱金石：一个社会学者讲，社会学有两个大的系统，一个是社会批判，一个是社会参与，两者之间的作用从社会学的意义来说，都是非常重要的，只是在不同的时间里，它起到的作用不同。在当代艺术里实际上也是如此。一种艺术当它把社会美学作为艺术主体时，它的现实性就会通过政治、意识形态这样一个社会功能呈现出来，当代艺术另外一个主流来自于极简主义、贫穷艺术、物派，它们是以一种日常生活的方式渗透到人们的生活细节，它对人的思维结构的改变也是不可抗拒的。从这个角度来说，艺术中的抽象主义与现实主义的区别在今天我认为是不成立的，从我自己的理解来说，只是你选择方法的区别不同。我更多地倾向于对一种艺术语言进行长时间的探索，使它能够在公共空间产生渗透力，这是我比较终极的愿望。