艺术中的政治 汪晖与朱金石的对话, Story 11

　　其次，放逐与持不同政见是有区别的。放逐可以自我放逐，可以精神放逐，还有就是说与皇帝的特殊关系。好像是互相的政治游戏，有点这个意思吧？持不同政见是一个完全对立的概念，就是不是你死就是我活，我当时确定这个想法的时候，可能模模糊糊已经对暴力革命有一种怀疑。就是说开始思考意识形态之间的矛盾如何解决。以前可以说不想，从这个时候慢慢通过漂泊位置，开始想一个固定的问题，后来我越来越大的一个兴趣，想通过你们系统了解一些社会学方面的知识，这一方面是由于当代艺术强调社会美学。另外一方面我想知道，它的合理性在哪里？我通过自己的研究和与你们接触进行的讨论，我发现对于我们来说，社会学在艺术方面有很大的谎言，我认为这是一个要怀疑的事情。我于是专心研究了波依斯，他把艺术作为社会雕塑，成为一个推动今天当代艺术的方法，他的疑点对我来说是最大的。在某种意义上，我怀疑波依斯的观念艺术、社会雕塑概念，并把它作为现在工作的重点，因为社会雕塑概念太容易产生陷阱，当你不太理解社会学的一些基本问题的时候，又把艺术当作社会学的交换，你自己的错读会带来观众的错读。它产生的影响仍然是口号式的，或者是煽动性的东西。

　　汪晖：就像“文革”。

　　朱金石：有一点。

　　汪晖：我觉得“文革”对你们这一代艺术家影响很大。你也可以把“文革”看作一个巨大的艺术实验，它不仅是政治，同时也是艺术，两者的共同点在于要创造完全不同以往的新政治、新文化、新人、新社会，也并不是说不用旧要素了，但旧要素的目的是“推陈出新”。毛泽东说它是“文化大革命”，这是一个巨大的实验，它破坏了所有的分界。“文革”的破坏性和创造性大概都与此有关。在这个实验中，政治、文化完全是联体的，说不清楚什么是政治，什么是文化。样板戏是文化，但同时也是政治。也没有什么绝对的分界。“文革”创造了新教条、新崇拜、新正统，但这些新教条、新崇拜、新正统是在反教条、反崇拜、反正统的脉络及其与传统的纠缠中产生的，比如像你们这样的漫游者，你们反教条、反崇拜、反正统，在政治意识上逐渐地与文革时代的政治意识形态相对立，但你们的生存状态和价值观又是和“文革”的出发点密切相关的。如果不能把学院和艺术体制的权威分界打破的话，不会出现你们这一代人。我们这一代人，也包括我自己，身上有这种东西，与保守主义格格不入的东西。我所做的东西经常超过所谓学科的东西，学科对我来说作为训练是必要的，作为思考和研究不是那么重要。问题最重要，它没有边界。