艺术中的政治 汪晖与朱金石的对话, Story 12

　　没有边界带来很多的问题。毛泽东时代反对资产阶级权威，它的另一面是打破了边界。工人、农民也可以做政治局委员，国家领导人，普通的民歌可能比你诗歌权威还高。这些实验都跟打破边界有关。上次我们在古根海姆博物馆开亚洲委员会成员会议，徐冰说：“他到美国的时候，波依斯被看成是现代艺术最伟大的人物。”但他突然想：“如果波依斯是这样的权威的话，毛泽东不知道比他大多少？”毛泽东的爆炸性、革命性，打破所有边界的努力，让我们觉得他是最伟大的行为艺术家，没有人能够超越他。蔡国强的作品中有“不破不立”，有题为“超限展”的“金门炮战”，那种辩证的思维也是“文革”时代最为深入人心的东西。你知道最近美国要在华盛顿做一个“马丁•路德•金”的纪念碑，找了一个台湾的艺术家做雕刻，前几天崔之元从美国寄来他收集的有关材料，很有意思，其中有毛泽东支持美国黑人运动的两个声明，以及毛泽东接见美国黑人领袖的照片。毛泽东、“文革”与世界范围内的“六十年代”有着亲缘关系，在一个广义的范围内，说劳申柏格、波依斯受到他的影响，一点也不过分。80年代中期在中国美术馆看劳申柏格的展览，他把废弃的纸盒和垃圾钉在墙上，里面渗透了不破不立、打破边界的精神。

　　毛泽东把陈永贵、吴桂贤，种田的和卖菜的都弄到政治局去，这当然是打破边界，冲击官僚制的努力，尽管最后并不成功。但凭什么你这样的人可以进入政治局，其他人就不能？这是一个巨大的民主性实验，但是我们也都知道这个实验的另一面，就是在没有改变基本条件的状况下，这类实验最终也只是装点，起不到民主性的作用。取消边界有时候也变得很庸俗，比如什么都可以当成艺术。现代艺术走到今天已经存在这个问题。

　　在今天，艺术领域的许多人、尤其是理论家们，多半都是反对边界的，或者至少希望打破边界的。我想整个后现代主义及后现代的马克思主义都有这个倾向。关于这个打破边界的潮流的得失，我们需要另外讨论，我想打破大概是必然的，但现在后患也很多。在这个潮流中，你始终坚持着一种艺术家的身份认同，你的作品也会被很多人看作是一个纯艺术的艺术家。是吗？

　　朱金石：恐怕是。

　　汪晖：虽然你强调有社会性，但是根本上艺术就是艺术，艺术有自身的自主性，艺术的政治性和社会性是通过自主性表达的。