广州三年展流动论坛：艺术家提问演习, Story 9

　　石青：

　　后殖民和我的体验中间有一个距离，现在所说的后殖民只是一个理论框架。萨拉教授所谓的后殖民是一个建立在中东地理的概念上，霍米巴巴更多是建立在印度的理念上，中国现在缺的是理论架构，可以说没有一个理论平台。中国现在出现了很多的社会问题，而这些社会问题相对而言又是比较特殊的选择，我们没有这种理论框架，更多的是一种实用主义，把现象转化成作品，作为你观察的基点和出发点。

　　高士明：

　　昨天在北大的讨论会上，翻译Mark Nash话的人说出了自己的感想，他担心我们在跟各种理论、意识形态说再见的时候，会不会又回到了现代主义的美学时期，或者是个体主义的道路上去。卢杰甚至对“八五思潮”的展览方式也有他的看法，卢杰能否谈一下。

　　卢杰：

　　我对任何事情都有意见，你把我的话曲解了，我很惨。就像刚才聊天时我说这个地方怎么谈，实际就像跟说再见一样，我是问你待会儿我们怎么谈，不是说不能谈，你的理解经常是错误的。

　　我旁边的国际艺术家老在问，到底怎么切入，通过声音还是影像，我是比较质疑的。杨诘苍认为这是一个很特别的事情，发生在某个特别有意义的地区--珠三角，所以他说我们应该做好，我也是质疑的。

　　我希望这个展览失败掉，这必须解释清楚。首先无论这个三年展怎么做，对王馆长来说是肯定成功的。这里涉及到大家刚才聊的话题，为什么这个话题会在中国出现?在中国出现的意义何在?为什么是在广州出现三年展?这个问题不是孤立性的，也不是出于行政的考虑或者人脉关系，而是中国现在自然而然的会有这么一个话题。为什么我希望它失败，我们整天在谈论策展人和艺术家合作的问题，我们在讨论大展的问题，主要的原因是因为所有大展的主办方都想成功，所有参加大展的艺术家都希望把作品做好，而最后往往是作品都做好了，展览也都成功了，但是整个的事情是失败的。

　　你们这次的展览会很失败，因为这是一个真正的打开艺术家和策展人两者合作关系的展览。这就回应了前面的主张，要不断的开会，不断的一站一站做演讲，提出问题，不是所有的展览都这么做吗?我认为不一样，提问也不能是一种形式的提问，这里面能够打开一种真正产生关系的可能性。最后，可能会真正呈现出你们三个策展人在职业、性格、年龄段的巨大差异，使它极其矛盾。它不是个人矛盾，带动的是你们所关联的不同思潮、不同实践，如果最后能够碰撞到非常剧烈、非常透彻，肯定这个展览在全球语境里也是很成功的。

　　具体展开说，中国是一个非常独特的语境，鲁炎说到中国当代艺术有一个剧烈的分野，80年代具有自主性，90年代是在后殖民的阴影里面，而90年代的艺术家又提出一个不同与前者的目标，相反他们也是在追求自主性，两者都对。可是殖民与被殖民和自我殖民是无处不在的，如果我们今天过分强调中国有没有被殖民过，或者谁有做过策展的经验，这样有点老生常谈。今天的会议最后得出的结论就是我们艺术家太厌倦这些大展了，我们策展人也很厌倦集体主义和个人主义关系，作品原创和阐释的关系。如果这次作品做得很失败的话，充分地把这里面的矛盾在中国这个独特的语境里展现出来，或许这次展览就具有了另一种可能性。