当代艺术界王广义的重要性, Story 2

　　所以，在这里，我倒要给《新周刊》辩护一下：不就是一份杂志所策划的大众话题嘛，里头当然有复杂的人事关系在，选谁来挑了头，那就只能听谁的了，谁说，让某人进，不让某人进，事情就这么简单，也算是一种游戏规则吧。　　

　　这一次不让进的某人，无非就是王广义罢了，有那么严重吗？美国夏志清写中国现代文学史，首推张爱玲和钱钟书，把鲁迅、茅盾等人放在了二流位置上，有的人，中国讨论过不少，他根本就不予讨论，这在当年曾引起了中国文学界的强烈质疑，不过，作为一种文学价值观，从宽容角度看，夏之所论也未尝不可？除非这文学排座次是一种“政治”，而不是文学。

　　但是，没有王广义，对于吕澎的确很重要。这就是问题之所在了。吕澎自诩是“艺术史家”，尽管有严肃的治史者不断强调，所谓“史”，应该有一个历史的下限，用以质疑当代是否能够马上入史，但这无妨吕澎的看法。他写美术史有六字真言：有无长短大小。其意思是，对于艺术史来说，首要问题是“有”还是“没有”(无)，其次是有了，但写得“长”还是“短”？再其次是写了，但所登作品是“大幅”还是“小幅”。　

　　吕澎还认为，艺术史就是“王道”。通俗点说，艺术史在他心目中就是个“爷”，艺术排座次以此为据，艺术价位高低以此为据，当代艺术合法性也以此为据，而没有其他。　　

　　这说明，艺术史在他心目中和意识形态无异。而历史一旦意识形态化，历史是否还叫历史，本身就是个问题了。吕澎非常勤奋，写史不断，几年不到就用上百万字把20世纪中国美术史给写完了，尽管颇为粗糙，但他明白，只要他如此这般地去写了，历史就基本上定局了。他之努力，目的为何，这里大概可以略见一斑。在他看来，艺术史就是一种权力！我这样写了，别人就得跟着我！由此可见，艺术史不仅是王道，而且还是霸道！王道由权力支撑，霸道则由资本维持，完美得很。面对权力般的王道外加资本滋养的霸道的艺术史，干嘛还奢谈那么多的“文明”？本来就和文明无关。

　　这一次，《新周刊》犯了吕澎已写成定局的当代艺术之排座次的大忌，居然没有了王广义？真是孰可忍，孰不可忍也！所以才质问：为什么没有王广义？！

　　这一质问，把一个真正混乱的时代的真正混乱的问题给质问出来了！

　　既然吕澎说，谁都有权力写艺术史，那么，《新周刊》的“艺术史”，为什么一定要有王广义？没有，算是一种艺术史的写作民主吧？如果我们还想起写作也有民主的话，尽管王广义作为历史事件的确很重要！